ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 78-В02-1 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего Манохи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 78-В02-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н. и Е р е м е н к о Т.И.

р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и от 11 м а р т а 2002 г. д е л о п о з а я в л е ­ нию Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по С а н к т - П е т е р б у р г у и Л е н и н г р а д с к о й о б л а с т и к С а н к т - П е т е р б у р г с к о й о р ­ г а н и з а ц и и В с е р о с с и й с к о г о о б щ е с т в а т р е з в о с т и и з д о р о в ь я о п р и з н а н и и ее прекратившей с в о ю деятельность в качестве ю р и д и ч е с к о г о л и ц а и исключе­ н и и и з е д и н о г о г о с у д а р с т в е н н о г о р е е с т р а ю р и д и ч е с к и х л и ц п о п р о т е с т у За­ местителя Председателя Верховного Суда Р о с с и й с к о й Федерации на реше­ н и е С а н к т - П е т е р б у р г с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 8.08.2001 г., к о т о р ы м у к а з а н ­ ное з а я в л е н и е б ы л о у д о в л е т в о р е н о .

Заслушав доклад по делу судьи Верховного С у д а Российской Федера­ ц и и С о л о в ь е в а В . Н . , о б ъ я с н е н и я п р е д с т а в и т е л я С а н к т - П е т е р б у р г с к о й орга­ низации трезвости и здоровья Бусько А.В., заключение прокурора Гермаше­ вой М . М . , п о л а г а в ш е й р е ш е н и е п о д л е ж а щ и м отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Главное управление Министерства юстиции Р Ф по Санкт-Петербургу и Л е н и н г р а д с к о й области обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургской о р г а н и з а ц и и В с е р о с с и й с к о г о о б щ е с т в а т р е з в о с т и и з д о р о в ь я о п р и з н а н и и ее, прекратившей с в о ю деятельность в качестве ю р и д и ч е с к о г о л и ц а и исключе­ нии из е д и н о г о государственного реестра ю р и д и ч е с к и х л и ц . В обосновании и с к а п р е д с т а в и т е л ь и с т ц а у к а з а л , ч т о в с о о т в е т с т в и и с о ст. 2 9 Ф е д е р а л ь н о г о закона Р Ф « О б общественных объединениях» от 19.05.1995 года общест­ венное объединение обязано: ежегодно информировать орган, регистри­ р у ю щ и й общественные объединения, о продолжении своей деятельности с у к а з а н и е м д е й с т в и т е л ь н о г о м е с т а н а х о ж д е н и я п о с т о я н н о д е й с т в у ю щ е г о ру­ ководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственной ре­ естр ю р и д и ч е с к и х л и ц . Н е п р е д с т а в л е н и е о б н о в л е н н ы х с в е д е н и й д л я в н е с е ­ ния в е д и н ы й государственный реестр юридических л и ц в течение трех лет влечет за с о б о й о б р а щ е н и е органа, зарегистрировавшего о б щ е с т в е н н о е объ­ единение, в суд с иском о признании данного объединения прекратившим с в о ю д е я т е л ь н о с т ь в к а ч е с т в е ю р и д и ч е с к о г о л и ц а и о б и с к л ю ч е н и и его из единого государственного реестра юридических лиц. В нарушение требова­ ний, у с т а н о в л е н н ы х законом, ответчик не п р о ш е л г о с у д а р с т в е н н у ю перере­ г и с т р а ц и ю в у с т а н о в л е н н ы й законом срок и не п р е д с т а в и л обновленные сведения в Управление юстиции с указанием действительного места нахож­ дения постоянно действующего руководящего органа, его названия и дан­ ных о руководителях объединения в объеме сведений, включаемых в еди­ ный государственный реестр.

Р е ш е н и е м Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2001 года иск б ы л у д о в л е т в о р е н . Санкт-Петербургская о р г а н и з а ц и я Всероссийского общества трезвости и здоровья была признана прекратившей свою деятель­ ность в качестве юридического лица с и с к л ю ч е н и е м из государственно­ го р е е с т р а ю р и д и ч е с к и х л и ц ( р е г и с т р а ц и о н н ы й н о м е р 1 1 2 6 о т 1 7 . 1 2 . 1 9 9 2 года).

В протесте Заместителя Председателя Верховного С у д а Р Ф ставится вопрос об о т м е н е указанного решения суда как в ы н е с е н н о г о с существен­ ным н а р у ш е н и е м норм процессуального права.

П р о в е р и в материалы дела, изучив доводы протеста, судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и н а х о д и т его п о д л е ж а щ и м удовлетворению по следующим основаниям.

П у н к т о м 2 . с т . 3 3 0 Г П К Р С Ф С Р п р е д у с м о т р е н о , ч т о о с н о в а н и е м к от­ мене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке явля­ ется с у щ е с т в е н н о е н а р у ш е н и е н о р м п р о ц е с с у а л ь н о г о п р а в а .

С о г л а с н о п у н к т а 2 ст. 3 0 8 Г П К Р С Ф С Р р е ш е н и е п о д л е ж и т о т м е н е , е с ­ л и д е л о рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, у ч а с т в у ю щ и х в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

К а к у с м а т р и в а е т с я из м а т е р и а л о в д е л а , с у д е б н о е р а з б и р а т е л ь с т в о б ы ­ л о произведено в отсутствие ответчика.

С т а т ь е й 157 Г П К Р С Ф С Р п р е д у с м о т р е н о , ч т о в с л у ч а е н е я в к и в с у д е б ­ ное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в о т н о ш е н и и которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство д е л а откладывает­ ся.

Несмотря на то, что в решении суда указано, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле таких с в е д е н и й не имеется.

Из имеющегося в деле объяснения представителя истца - ведущего специалиста отдела по делам общественных и религиозных объединений Главного Управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ле­ нинградской области усматривается, что истцом дважды предпринимались п о п ы т к и вручить ответчику с у д е б н у ю повестку о р а с с м о т р е н и и д е л а в суде 0 8 . 0 8 . 2 0 0 1 г., о д н а к о в с в я з и с о т с у т с т в и е м п р е д с е д а т е л я В с е р о с с и й с к о г о общества трезвости и здоровья и его заместителя это сделать не представи­ лось возможным. Содержание повестки было доведено до сведения других представителей д а н н о й организации, которые от п о л у ч е н и я п о в е с т к и отка­ з а л и с ь (л.д.26). П р и э т о м а к т , п о д т в е р ж д а ю щ и й т о о б с т о я т е л ь с т в о , ч т о с о ­ держание повестки было доведено до сведения сотрудников Всероссийского общества трезвости и здоровья, отсутствует.

Д а н н о е о б ъ я с н е н и е п р е д с т а в и т е л я и с т ц а не с в и д е т е л ь с т в у е т о н а д л е ­ ж а щ е м извещении ответчика о рассмотрении дела судом. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие то, что ответчик был и з в е щ е н о рассмот­ р е н и и д е л а с у д о м 8.08.2001 г о д а , в д е л е о т с у т с т в у ю т .

В жалобе представитель ответчика утверждает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика при ненадлежащем извещении л и ш и л о его возмож­ ности высказать свое суждение по заявленному к нему иску.

В судебном заседании надзорной инстанции представитель СанктПетербургского общества трезвости и здоровья утверждал, что в настоящее время в производстве районного суда рассматривается жалоба об отказе в осуществлении перерегистрации общества в Управлении юстиции СанктПетербурга.

С учетом этого Санкт-Петербургскому городскому суду следует рас­ с м о т р е т ь в о п р о с о п о д с у д н о с т и д е л а д а н н о м у суду.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.329 Г П К Р С Ф С Р , судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Ф е д е р а ц и и р е ш е н и е С а н к т - П е т е р б у р г с к о г о г о р о д с к о г о с у д а о т 8.08.2001 г о д а от­ менить, дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи ел 1